Lampedusa: Betroffenheit oder Heuchelei bei den Herren der Fortress Europe?
Schon in in seinem Text „Lampedusa: Ein Flüchtlingsdrama, das sich seit Jahrzehnten ereignet, wird plötzlich von denen, die es veranstalten, entdeckt.“ hatte Freerk Huisken vom GegenStandpunkt zu den Reaktionen der bürgerlichen Politiker auf die Katastrophe von Lampedusa geschrieben:
„Vielmehr sind sie ernstlich betroffen. Heuchler sind die Friedrichs, Böhmers, Merkels etc. – um ein weiteres Missverständnis auszuräumen – dabei nicht. Und wenn sie sich von den „verzweifelten Blicken der Überlebenden“ (Barroso) angerührt zeigen, dann kann man es ihnen schon mal abnehmen, dass es ihnen an die Nieren geht, wenn sie unmittelbar mit den leichenträchtigen Konsequenzen ihrer eigenen Abschottungspolitik konfrontiert werden.“
Daß das Ernst gemeint war, konnte man daran ablesen, dass er diesen Punkt auch bei seiner Veranstaltung zu Lampedusa in Bremen am 21.11.2013 nochmal betont hat:
„Der Inhalt des Heuchelei-Vorwurfs besteht darin, dass denen die Betroffenheit nicht abgenommen wird, weil behauptet wird, sie würden tatsächlich sehenden Auges diese Flüchtlinge absaufen lassen. Und das stimmt nicht!“
Doch, das stimmt, es ist ja nicht die einzige Grausamkeit, die imperialistische Politiker „sehenden Auges“ anordnen und verteidigen. Als Beleg für den Fall Lampedusa/Grenzregime ein Zitat aus einem Artikel aus „Workers Vanguard“ („“Fortress Europe” Means Racist Murder – Mass Drowning of Refugees in Mediterranean“) vom 15.11.2013:
„In the past, merchant ships were ordered to transport refugees they had rescued to Malta or Libya, countries that are notorious for their mistreatment of immigrants in detention camps. This discouraged merchant vessels from responding to emergency calls. Fishing ships that had rescued immigrants have been seized by naval authorities who investigated the crews, leading to the loss of weeks of work during fishing season. Some crews were even prosecuted and jailed. In 2004, three workers for the refugee charity ship Cap Anamur were put on trial for rescuing 37 immigrants and taking them to an Italian harbor. In August 2007, seven Tunisian fishermen who had rescued 44 people from a sinking boat off Lampedusa were detained for 32 days. In September 2011, the Italian government declared Lampedusa harbor to be unsafe as a destination for refugees rescued at sea, compelling rescue operations to be moved to the Sicilian coast more than 100 miles further to the north.
Now the government and the EU are seizing on the deaths in Lampedusa to ramp up the racist policing of the Mediterranean even more. On October 14, the government announced the launch of operation “Mare Nostrum” (the Latin words used in the early 20th century by nationalist revanchists and fascists to describe their dream of an Italian empire around the Mediterranean). The plan aims at tripling Italian military forces in the central Mediterranean through the deployment of military vessels, amphibious ships, drones and helicopters with infrared and optical instruments.
Bourgeois politicians at candlelight vigils in Rome and Brussels demanded that Italy not be left alone to deal with African immigrants. Sure enough, the EU answered their prayers by releasing money to reinforce the Frontex operation, a pan-European surveillance system whose objective is to reduce the number of immigrants entering Europe and to prevent “cross-border crime.” Established in 2004, Frontex also includes African forces patrolling the territorial waters of Egypt, Libya, Tunisia, Morocco, Mauritania and Senegal. The further strengthening of Frontex will mean even more deaths at sea, as routes will become even longer and more perilous.
Ever since the countries of Southern Europe began bringing in immigrant workers, the Mediterranean has become an open-air cemetery. No one can ascertain exactly how many immigrants have been swallowed by the sea, but estimates are that nearly 20,000 died in the last 25 years in the attempt to get to Europe after fleeing political, religious and ethnic persecution or simply starvation. A notorious case was that of the Kater i Rades, a ship that sailed from Albania in 1997 in the midst of political turmoil in that country. The ship was rammed and sunk by the Italian military vessel Sibilla, killing 81 people. At the time, Italy was governed by Romano Prodi’s popular-front Olive Tree government, which was supported by the reformist Rifondazione Comunista (RC).
In 2011 alone, more than 1,500 people died at sea in the aftermath of the so-called “Arab spring” and the murderous NATO bombings of Qaddafi’s Libya. In March of that year, a ship with 72 refugees from Libya was abandoned. It drifted at sea for more than two weeks, even though its position had been communicated to European authorities and NATO vessels and warplanes were monitoring every inch of the Gulf of Sirte and the Sicily Channel. Sixty-three people died of hunger and thirst, leaving only nine survivors to describe their ordeal.
Attempts by people to emigrate from North and sub-Saharan Africa continue to take a deadly toll. In late October, 87 immigrants were found dead of thirst in the northern Niger desert after their vehicles broke down. Four months before, a dozen Sudanese immigrants were fatally shot by Libyan border guards. …
In 2006, Human Rights Watch denounced the Qaddafi government for carrying out arbitrary detentions and torture in prison camps for foreigners, three of which were funded by Italy. The Italian reformist left strongly criticized the Berlusconi government for bilateral agreements with Qaddafi’s regime over policing immigration. They forgot to add that Berlusconi was enacting previous agreements that had been made in December 2007 by the second Prodi government, which included RC secretary Paolo Ferrero as a minister.
The capitalist government of Luis Zapatero’s Socialist Party in Spain was no better. Overnight in late April 2008 outside Al Hoceima, Morocco, a Spanish naval vessel sank a boat carrying sub-Saharan immigrants, killing at least 29. The Spanish enclaves of Ceuta and Melilla in Morocco are surrounded by a double fence of barbed wire nearly 20 feet high, partially paid for by the EU. During the summer of 2005, attempts by hundreds of men to cross the fences were repelled by gunfire from the Guardia Civil and their Moroccan auxiliaries that killed an estimated 13 and wounded 100 people.”
Neoprene, mein Englisch ist vermutlich nicht gut genug.
Aber auch an anderer Stelle wurde bekannt, dass FRONTEX-Schiffe widersprüchliche Anweisungen (gehabt?) haben – einerseits sollen sie die Grenzen (vor Migranten) schützen, deswegen verfrachten sie angeblich oder wirklich Migranten entweder auf ihre Nussschalen zurück und setzen diese dann vor Nordafrika wieder aus, oder liefern sie gleich in nordafrikanischen Lagern ab.
Außerdem sollen sie Menschenleben retten, was was anderes ist, als diese in ihre Nussschalen zurückzuverfrachten und sie dem Tod auszuliefern.
Das dürfen sie aber angeblich nicht mehr, machen sie aber wohl noch, zumindestens bis zum Beginn dieses Jahres ist das nachgewiesen.
(Geht es hier um diese Sache?
Und was genau willst du daran diskutieren?)
Barroso wurden bei seiner Stippvisite die Leichen von der Bürgermeisterin Leiche für Leiche präsentiert, mit der Drohung, man wolle sie nun fortan den hartnäckigen nördlichen EU-Staaten zuschicken, wenn die ihre Asylpolitik nicht ändern würden.
Warum soll ich mir Barroso als jemanden vorstellen, der angesichts all dieser Leichen (von Angesicht zu Angesicht, mit jedem Toten) erstmal anders als Hinz und Kunz reagieren würde?
Willst du unterstreichen, dass Barroso ein rechter Heuchler sei, der nur die Bürgermeisterin beruhigen wollte?
Insofern hast du recht, „Betroffenheit“ ist hier ein gemeinsamer Titel für Gefühle verschiedener Menschen, von denen schwer nachzufragen ist, ob die denn überhaupt denselben Inhalt haben.
Aber um es mal drastisch zu formulieren: irgendein SS-Mann hat seine SS-Schergen mal dafür gelobt, dass sie so tapfer seien, nicht ihrem Mitleid nachzugeben, wenn sie ihrer hohen Aufgabe, Juden zu vergasen, leider nachgehen müssen, auch wenn es ihnen eventuell persönlich schwer falle.
Das ist die faschistische Antwort: Für das Wohl Deutschlands müsst ihr über Leichen gehen, auch wenn es euch schwer fällt, das lobe er an deutschen SS-Schergen.
So tritt Baroso aber nicht auf. Er lobt nicht, dass diese ertrunkenen Flüchtlinge nun gottseidank die Finanzen der EU nicht weiter belasten könnten, klasse, dass sie ertrunken seien,
sie seien sowieso volksschädlich.
(So ginge ja der faschistische Vernichtungsspruch.)
Auf diese Differenz wollte Huisken vermutlich hinaus.
Willst du sagen, diese Differenz ist schief, oder sie gibt es gar nicht, oder sie gibt es anders? Oder Huisken hat es falsch formuliert?
Aber vielleicht habe ich die Quelle falsch verstanden, sag mal, was die Botschaft sein soll.
@ Leserfranz
Weil er einer der führenden imperialistischen Politiker ist. Nicht das mir das jetzt als Gleichsetzung von demokratischen Politikern und denen der faschistischen Sorte ausgelegt wird, aber spontan fällt mir zu diesem Thema die wohl berühmteste(n) Rede(n) Himmlers ein (darauf hast du ja wohl auch angespielt):
Zu solcher Härte sind demokratische Politiker (und Militärs und Polizisten als ihre Vollstrecker vor Ort) genauso fähig. Jedenfalls sollten rund 20.000 tote Opfer des Grenzregimes dafür ein hinreichender Beleg sein.
> irgendein SS-Mann hat seine SS-Schergen mal dafür gelobt, dass sie so tapfer seien, nicht ihrem Mitleid nachzugeben
Google: Himmler, Poznan speech
-> http://youtu.be/6yi9hT8ES2g?t=2m43s
Bei Huisken finde ich merkwürdig, dass es sich anhört, als würde er über so was komisches wie „die Echtheit“ von „Betroffenheit“ nachdenken, tief innen in der Seele von Politikern (als ob man darüber urteilen könnte).
Die Charaktermaske eines Faschisten muss angesichts von erschlagenen und vergasten Juden betonen, dass deutsche Führung in Härte und Erbarmungslosigkeit bestehe. Das wird auch öffentlich zelebriert, jetzt mal wurscht, vor wem Himmler hier geredet hat, das war ja generelles Leitbild.
Die Charaktermaske eines demokratischen Politikers erfordert, dass sich Führungsstärke da anders darstellt.
Vielleicht mag das jemand anders darstellen, inwiefern hier eben auch dazu gehört, die Bewohner von Lampedusa plus deren Bürgermeisterin in die eigene Position zumindestens ganz vage und ganz ideell miteinzubeziehen (schließlich reist er ja extra an). Das ist schon der Unterschied zum faschistischen Führungsgedanken.
Dass Huisken damit den Begriff der „Charaktermaske“ außer Kraft setzen wollte, würde mich wundern.
Der Text geht ein paar Zeilen später so weiter, Huisken erklärt dann die ‚Betroffenheit‘, denn es ist eine um die Selbstdarstellung der Politik:
Originaltext Huisken:
„Und wenn Machthaber angesichts der Leichenberge vor Lampedusa ein Betroffenheitsgefühl zum Ausdruck bringen, dann darf man sich sicher sein, dass sie bei den politischen Konsequenzen, die sie aus Lampedusa ziehen, dieses Gefühl zurückstellen. Dafür fühlen sie sich in der gemeinsam betriebenen europäischen Sache viel zu sehr im Recht. Und wenn sie als Politiker ihrem Gefühl nachgehen, dann treibt sie allemal ein humanistischer Zuständigkeitsgedanke um: Das darf uns, den Friedensnobelpreisträgern und zivilisierten Verwaltern dieses zum freien Westen gehörigen Kontinents nicht passieren, dass da Menschen massenhaft absaufen. So abgebrüht man für den Job der Machtausübung und der Wahrung eines Euro-Gewaltmonopols auch sein muss, diese Bilder mögen die EU-Politiker wirklich nicht.“
Also: für europäische Führungsfiguren gehört es so zur Charaktermaske an dieser Stelle hier dazu, „Gefühl“ zu zeigen. Deswegen wollen sie ja auch die Zuständigkeit für diese Menschen möglichst vollständig an die nordafrikanischen Staaten abtreten und bei denen Lager einrichten lassen (wo ihnen wurschtegal ist, welche Bilder dort gemacht werden könnten, denn die kann man dann ja den ’nordafrikanischen Diktatoren‘ in die Schuhe schieben). Dementsprechend wird unsere neue Regierung sicherlich demnächst dringenden „Reformbedarf“ bei der EU anmahnen. Dass an der Ostgrenze auch einige Tausend umkommen, stört ja sowieso nicht, genauso wie Lampedusa und Teneriffa so lange nicht gestört haben, wie ein ‚gewisses Maß‘ unterhalb der öffentlichen Aufmerksamkeitsschwelle grad mal nicht überschritten wurde.
http://www.akweb.de/ak_s/ak587/42.htm
ist vermutlich eine ähnliche Tendenz wie bei den oben zitierten Texten
http://endofroad.blogsport.de/2013/12/07/keine-bearbeitung-von-asylantraegen-durch-soldaten/
Grenzsicherung gehört in die Hände von Soldaten, die bekanntlich für ihre Tätigkeit sich drillen lassen müssen, damit sie im Krieg nicht als Otto-Normalverbraucher zivil rumrennen, sondern den Willen zur zweckmäßigen Kampfmaschine an sich ausgebildet haben. Wenn die EU schon in Nordaftika Lager einrichten lässt, dann passt dazu doch, Flüchtlinge als Kriegsgegner der „Friedensunion Europa“ zu betrachten. Auch hier ist auffällig, wie sehr die allernormalsten Benutzungs- und Betreuungsverhältnisse zu Inländern ganz anderen Maßstäben weichen, sobald als Störenfriede wahrgenommene Ausländer auftauchen. Dass Rechtsradikale solche offiziellen angeblichen „Ungeschicklichkeiten“, traumatisierte Flüchtlinge mit dem Umgangston von Soldaten zu konfrontieren, ihrerseits in ihr Feindbild einbauen, und illegitimerweise die offizielle Hetze wahr machen, wundert nicht.
Nachtrag zu obigem:
S o l d a t e n sind sich alle gleich
lebendig und als Leich …
http://arguschul.net/Politik_Gesellschaft/Soldat.html