Peter Decker, ganz kurz
Nachdem Peter Decker seinen Imperialismus-Vortrag in Nürnberg sogar auf zwei Abende ausdehnen mußte (der 2. Teil war am 15.02.07), ging es dann zum Schluß ganz kurz:
Zuhörer: Jetzt würde ich gerne vom Peter wissen, ob er eine Lösung hat, ob er sich eine Welt vorstellen kann ohne Nationalstaaten.
Peter Decker: Du bist gut: Jetzt sage ich „Ja“ und dann ist das vorbei! (schallendes Gelächter)
Zuhörer: Und wie sieht die dann aus? Und wie kommt man da hin?
Peter Decker: Das sind jetzt wieder zwei verschieden Fragen. Wie sieht die aus? Gemeinwe-sen, die nach innen den Lebensunterhalt der dort lebenden Menschen zum Zweck des Produzierens machen, die keinen maßlosen Bereicherungswillen nach innen einrichten sondern man will nicht mehr schaffen und hinstellen als man auch braucht, solche Gesellschaften haben nicht das Bedürfnis, sich an anderen Nationen zu bereichern. Also haben sie auch nicht das Bedürfnis, andere in jeder Hinsicht unter ihre Kontrolle zu bringen, damit sie sich für eine Bereicherung hergeben, die sie schädigt. Eine nichtkapitalistische Gesellschaft hat also erst-mal aus ihrem Innenleben heraus keinen Grund, über andere Gesellschaften Herrschaftsbedürfnisse zu entwickeln. Das reicht doch, oder?
Zuhörer: Da muß ich noch drüber nachdenken.
Peter Decker: Wir müßen das doch über das Argument machen, denn auf das hindeuten und zu sagen: Die machen es doch aber so schon, das können wir nicht, weil das in der Welt nicht vorhanden ist.
Sehe ich das richtig, dass M-L das Marxistische Diskussionsforum dichtgemacht hat?
Komisch nur, dass auch ein schon eingetragener Beitrag (ursprünglich Beitrag Nr. 3) jetzt nicht mehr vorhanden ist. Dieser Beitrag wurde problemlos eingetragen ist jetzt aber auch verschwunden. Außerdem steht meine Frage aus „Peter Decker ganz Kurz“ immer noch da.
Warum ist denn diese Nachricht nicht im Spamfilter hängen geblieben?
Da mein Beitrag wieder hängen blieb, poste ich hier in diesem Thread. Gegen verschieben und Löschung von doppelten Einträgen, habe ich nichts.
FF ist ein klassischer Troll, der sich zum Ziel gesetzt hat Leute, die er als Anhänger des GSP ansieht zu diskreditieren, wo er nur kann. Meine Theorie ist, dass es sich um „insider“ handelt, der sich schon im Komfor als GSP Inquisitor hervorgetan hat. (GeisterSandburg, „Ich hasse den GSP“ sinngemäß) Aus dem Mdf ist er auch rausgeflogen. Dann machte das Komfor zu und ihm fehlte das Betätigungsfeld. Als ich kurzeitig „Ferien“ vom MDF machen durfte, hat er mich (Lionfish) nach Farbe rot verfolgt und dort unter dem Namen „Fischmehlfabrik“ oder „Fischstäbchenfabrik“ (Wie witzig!) ausschließlich Diffamierung betrieben. Auch dort hat er eine Verschwörungstheorie entwickelt, und behauptet ich hätte mehrere Nicknames um andere besser manipulieren zu können, was völliger Quatsch war. Auch dort hat er sich aufgeführt, wie Gottvater persönlich. Irgendwann hab ich nicht mehr reagiert. Als ich wieder im Mdf schrieb, hat er sich dort unter dem Nick „Fischersfritz“ registriert und hat auch dort ständig versucht die Diskussionen zu torpedieren. Dort habe ich das bewusst nicht zum Thema gemacht, weil mir klar war, dass er sich früher oder später als Störenfried selber outen wird, was er ja auch getan hat.
Man will es ja eigentlich nicht glauben, aber solche Typen gibt’s halt. Denen kann man nicht damit kommen, dass sie Argumente vorbringen sollen. Die kann man, wenn man Administrator ist, nur rausschmeißen. Als Debattenteilnehmer darf man sie keinesfalls füttern. Außer mit roten Heringen
naja, 2 abende imperialismus sind scheinbar wirklich wie 3 caipirinha …
oder ist das etwa die berühmte rhetorik, über die wir noch bis zum kommunismus nachdenken können?
zum affirmativen lacher:
Erstens ist Peter Decker sicher nicht ein Verfechter von „berühmter Rhetorik“, da magst du bei Walter Jens besser aufgehoben sein, wenn dir danach ist. Zweitens scheint es mir, als wenn du dir zumindest diese Vorträge auch gar nicht angehört hast, denn das war nun wirklich weder scheinbar noch sonstwie „wie 3 caipirinha“. Und ein großes Problem, nicht nur für Peter Decker, ist doch, das im Augenblick hierzulande und auch anderswo herzlich wenig Leute auch nur über sowas wie das Thema des Vortrags und den dahinterstehenden Grundsatzartikel auch nur nachdenken wollen. Geschweige denn, aus daraus gewonnen Erkenntnissen heraus auch was anderes machen, als nur 2 bis 4 Stunden geduldig einen Vortrag zu lauschen.
ja sorry, aber ich konnte mich nur auf deinen beitrag beziehen.
ich verbringe wohl so viel zeit mit erkenntnis(weiter)verarbeitung, dass ich für vorträge keinen raum mehr hab. und mit „berühmter rhetorik“ meinte ich fünffach zwinkernd diese art von „logikvernebelter polemik“ die mehr schleifen produziert, als irgendwas sachlich und wirklich logisch zu erlären. wohl aber diesen anschein zu erwecken. und in diesen schleifen bleibt dieser zuhörer hier sicher eine weile hängen. der erkenntnisgewinn hingegen wird bei ihm (nur was diese decker-aussage betrifft) eher gegen null gehen.
das ist eben die kunst, so ziemlich unbeantwortbare fragen so zu beantworten, dass das gegenüber verstummt. die autorität bleibt gewahrt. aber schlauer ist niemand.
@ affirmativer lachers
„diese art von “logikvernebelter polemik” die mehr schleifen produziert, als irgendwas sachlich und wirklich logisch zu erlären“
Nun gut, du hast wohl weder den Werbevortrag von Peter Decker noch den beworbenen Grundsatzartikel im GegenStandpunkt gelesen. Da gibt es ja eh nicht viele von. Wie kommst du dann aber so recht argumentlos zu deinem Verdikt „logikvernebelter polemik“? Du mußt ja nicht so viele Argumente nachliefern wie P.D., aber ganz ohne bleibt es doch recht witzlos!