Neoprene

Anhang I aus dem Geld-Buch aus dem GegenStandpunkt Verlag von Wolfgang Möhl und Theo Wentzke
„Wie kann Papiergeld ,Maß der Werte‘ sein?“ (8)
„Nicht zustimmen kann ich der Behauptung, dass die Währung, das Bundesbankgeld, Wertmaß sei und die Substanz des Werts der Währung ein Gewaltverhältnis; der Warenwert hat eine ökonomisch bestimmte Substanz, und sein Maß muss eben diese Substanz haben. Wie kann denn das ,Maß Gewaltverhältnis‘ Arbeitszeit ausdrücken und quantifizieren?“
Dass das Notenbankgeld – in Deutschland mittlerweile das der Europäischen Zentralbank – das Maß der gehandelten Warenwerte sei, ist keine Behauptung in dem Sinn, sondern ein Faktum. Freilich ein durchaus erklärenswertes. Denn wenn dieses Geld schon das Maß aller Dinge ist: Was misst es denn eigentlich, wenn es die Vielfalt der Warenwelt auf einen einzigen Nenner herunterbringt? Was ist das für ein Maß, und was kriegt im Geld sein Maß verpasst?
Der Marx-Student ist sich der Antwort sicher: „ausgedrückt“ und „quantifiziert“ wird „Arbeitszeit“. Die Antwort ist richtig, taugt aber nicht viel, wenn noch nicht einmal andeutungsweise erkennbar wird, um was für einen vertrackten „Ausdruck“ es sich da handelt und was los ist, wenn die Arbeitszeit>, die in Tag, Stunde und Minute doch ihre Maßeinheit schon hat, erst durch ein ganz anderes Maß „quantifiziert“ wird; und sie taugt gar nichts, wenn die Arbeitszeit als „Substanz“ des Warenwerts dem Gewaltverhältnis, dem das Geld immerhin seine Geltung verdankt, so entgegengesetzt wird, als könnte beides gar nichts miteinander zu tun haben. Dabei können die nötigen Gedankenschritte einem aufmerksamen Zeitgenossen auch ohne vorheriges Marx-Studium einleuchten.
Unzweifelhaft misst das Geld seinem Besitzer eine bestimmte Zugriffsmacht zu: ein Quantum Macht zur Aneignung verkäuflicher Produkte, die ihrerseits hergestellt und feilgehalten werden für eben den Zweck, zu Geld, also zu allgemeiner Zugriffsmacht zu werden. Das Geld ist also Maßeinheit und nicht bloß Mittel, sondern gegenständlicher Repräsentant privater Verfügungsgewalt über fremde Ware, die sich in deren Kauf realisiert. Es ist nach der anderen Seite hin der gültige praktische Bescheid darüber, ob und in welchem Maß der Warenproduzent und -anbieter sein Ziel erreicht und seinen Arbeitsaufwand in Zugriffsmacht verwandelt. Geld als eigentlicher, nämlich im System der Marktwirtschaft maßgeblicher Zweck und Inhalt allen Produzierens quantifiziert somit die geleistete Arbeit als Quelle privater Verfügungsmacht. Umgekehrt zählt der in Zeiteinheiten messbare Arbeitsaufwand in diesem ökonomischen System nur nach seiner im gezahlten Warenpreis praktisch als Eigentumsquelle anerkannten Menge. Das Geld misst so dem in verkäufliche Ware gesteckten Arbeitsaufwand seinen im Verkauf realisierten Nutzen für den Käufer, also seine gesellschaftliche Notwendigkeit, als ein bestimmtes Quantum privater Zugriffsmacht zu; das macht für den Verkäufer den ökonomischen Nutzen seines Arbeitsaufwands aus.
Bei der Geldwirtschaft handelt es sich folglich um ein denkbar irrationales und gewaltsames, nämlich auf Privateigentum, also auf Ausschluss und Verfügungsgewalt gegründetes „System“ gesellschaftlicher Arbeitsteilung. Denn das leistet der Warenhandel ja im Ergebnis: Er entscheidet darüber, wie viel, i.e. wie lange insgesamt in einer Gesellschaft gearbeitet und wie die gesellschaftliche Arbeitszeit auf die verschiedenen Elemente des stofflichen Reichtums verteilt wird. Insofern „organisiert“ das Geld immerhin nichts Geringeres als den Reproduktionsprozess der Gesellschaft. Doch das geschieht eben so, dass die notwendige Arbeitszeit gerade nicht ermittelt und vernünftig verteilt, sondern alles Arbeiten a priori unter die „Gesetze“ des Privateigentums subsumiert wird und die gesellschaftliche Notwendigkeit der verausgabten Arbeitszeit die Gestalt einer privaten Quittung in Gestalt eines Quantums privater Verfügungsgewalt annimmt. Diese Subsumtion ist ausgerechnet deswegen von absolut durchschlagender Wirksamkeit, weil die ausschließende Verfügungsgewalt, dieses verfremdete Produkt geldwirtschaftlich geteilter Arbeit, ihrerseits in der Gestalt eines Metallstücks oder Zettels oder Kontoauszugs, jedenfalls als Ding daherkommt: Das Geld „vergegenständlicht“ den Beitrag, den ein gewisses Quantum Arbeit zur Masse des als Stoff eines privateigentümlichen Gewaltverhältnisses existierenden gesellschaftlichen Reichtums leistet.
Diese „Vergegenständlichung“ ist ein gesellschaftlicher Gewaltakt: eine gewaltsame Setzung, die sich selbst gewissermaßen dementiert. Denn die Geltung von Sachen und Ziffern als Maßeinheiten und „Inkarnationen“ privateigentümlicher Verfügungsmacht, darin eingeschlossen die Degradierung nützlicher Arbeit zu deren Quelle, soll dem Geld als quasi natürliche Eigenschaft anhaften – tatsächlich lässt sich ja ökonomische Verfügungsgewalt stückweise im Portemonnaie herumtragen; eine Absurdität, die Marx dazu bewogen hat, in einer Mischung aus Ironie und Abscheu vom Geld als dem „Fetisch“ der bürgerlichen Welt zu reden. Falsch ist es daher, bei der Erklärung des Tauschwerts einer Ware und seiner Einlösung in Geld ,Arbeitszeit‘ und ,Gewaltverhältnis‘ so zu trennen, als wäre Arbeitszeit per se, unabhängig von dem Gewaltverhältnis, das sie der Notwendigkeit unterwirft, sich in einem Geldquantum „auszudrücken“, als „ökonomische Substanz“ im Warenwert enthalten 9) und als müsste deswegen auch im Geld eine Anzahl auf dessen Herstellung verausgabter Arbeitsstunden aufzufinden sein – und nicht das Regime des Eigentums über die „lebendige“ Arbeit. „Ökonomische Substanz“ ist die Arbeitszeit schon bei der einfachen Ware nur in dem Sinn, dass sie selber und ihr wirkliches Produkt mit seinen nützlichen Eigenschaften zur bloßen Bedingung herabgesetzt sind für die gesellschaftlich, kraft gesetzlich garantierter Ordnung maßgebliche – „substanzielle“ – Zweckbestimmung des produzierten Reichtums, als Privateigentum zu fungieren und per Verkauf zu Geld zu werden. Bei der Geldware – Gold z.B. -, wie sie lange Zeit marktwirtschaftlich in Umlauf gewesen ist, kommt es auf den Arbeitsaufwand und den produzierten Gebrauchswert von vornherein allein hinsichtlich ihrer Funktion an: auf die in dem Wertobjekt quasi gegenständlich enthaltene Garantie, redlich, nämlich durch Arbeit erworbene Macht über fremde Arbeit, also: Wert zu sein. Dass es auf diese gesellschaftliche Leistung des Geldes überall da gar nicht entscheidend ankommt, wo es um die kommerzielle Verwendung des Geldes als Mittel seiner eigenen Vermehrung geht; dass es dafür eigentlich auch viel zu wertvoll, seine Beschaffung zu kostspielig ist und dass es sich in seinen handelsüblichen Funktionen auch ganz gut durch Geldzeichen und verbriefte Zahlungsversprechen ersetzen lässt: das haben kapitalistische Kaufleute alsbald herausgefunden. Der moderne Staat geht darüber hinaus: Er legt sein Gewaltmonopol über seine nationale Marktwirtschaft so anspruchsvoll aus, dass er die letzte und entscheidende Funktion der Geldware, Wert zu sein, vom Warenkörper, der Wert-Materie selber glatt abtrennt und die darin vergegenständlichte Wertgarantie endgültig durch sein Machtwort ersetzt. So macht er mit seinem gesetzlich geschützten Papiergeld und seinen Scheidemünzen einerseits ernst damit, dass die Subsumtion der Arbeit unters Privateigentum ohnehin nichts anderes als ein von ihm zu garantierendes gesellschaftliches Gewaltverhältnis ist. Andererseits will er mit seinen Banknoten keineswegs bloß hoheitliche Willkürakte in die Welt gesetzt haben, sondern gegenständliche Repräsentanten des produktiven Arbeitsaufwands, den seine marktwirtschaftlich arbeitsteilige Gesellschaft betreibt: „Vergegenständlichungen“ des beständig re- und neu produzierten Eigentums, bloß aus Papier und dennoch kraft seiner Autorität von solcher Solidität, als wären seine papierenen Geldeinheiten nicht bloß Repräsentanten, sondern selber erarbeiteter Wert wie die Produkte einer Gold- und Silber-Scheideanstalt.
Seine Freiheit, ganz ohne gesellschaftlichen Arbeitsaufwand Geld zu schaffen, nutzt der bürgerliche Staat nach festen und dauernd revidierten Regeln ausgiebig aus; dies freilich ohne von seiner Verfügung abzurücken, dass diese Druckerzeugnisse als vollgültige Darstellungen eines ehrlich produzierten Privateigentums zu akzeptieren sind. Damit eröffnet er das weite Feld einer staatlich garantierten Kreditwirtschaft mit ihren ganz eigenen Widersprüchen und der neuen Staatsaufgabe, Geldpolitik zu betreiben.10
8) Aus einem Leserbrief zu dem Artikel Der Staatshaushalt in GegenStandpunkt 4-97, mit einer Antwort der Redaktion abgedruckt in Heft 1-98
9) Vor so einer verkehrten Auffassung warnt übrigens Marx selber an der Stelle, wo er – zu Beginn des 3. Kapitels des Ersten Bandes des Kapital — zusammenfassend festhält: „Geld als Wertmaß ist notwendige Erscheinungsform des immanenten Wertmaßes der Waren, der Arbeitszeit.“ (MEW 23, S. 109) Er fügt dort die Anmerkung 50 ein: „Die Frage, warum das Geld nicht unmittelbar die Arbeitszeit selbst repräsentiert, so daß zum Beispiel eine Papiernote x Arbeitsstunden vorstellt, kommt ganz einfach auf die Frage heraus, warum auf Grundlage der Warenproduktion die Arbeitsprodukte sich als Waren darstellen müssen, denn die Darstel lung der Ware schließt ihre Verdopplung in Ware und Geldware ein. Oder warum Privatarbeit nicht als unmittelbar gesellschaftliche Arbeit. als ihr Gegenteil, behandelt werden kann.“
10) Die Kreditwirtschaft ist hier nicht Gegenstand; also auch nicht die hoch entwickelte Kunst, Zahlung ohne Dazwischenkunft von Geld, durch Umbuchung von einem Konto auf ein anderes und vermittels anderer Techniken abzuwickeln, und ebenso wenig die gesellschaftliche Zahlungsfähigkeit, die dieses Gewerbe schafft, indem es in großem Stil Kreditpapiere, Anweisungen auf noch gar nicht erwirtschaftete Gelderträge, Schulden aller Art, also lauter Zahlungsversprechen als Zahlungsmittel verwendet. Auf jeden Fall sollte man sich aber bei der Klärung des Begriffs des Geldes nicht durch die offizielle Gewohnheit irritieren lassen, solche Buchungsvorgänge und Zahlungsmittel mit der von Staats wegen als Maß der Werte und letztinstanzliches gesetzliches Zahlungsmittel verbindlich gemachten Geldware zu verwechseln. Was das „Buchgeld“ betrifft – die Geldsummen, die per Buchung bewegt werden -, so handelt es sich um Geldzeichen, die den Geldumlauf ökonomisieren, indem sie die Verwendung von Bargeld ersetzen. Und auch die Wertpapiere, die dem Finanzsektor des modernen Kapitalismus dazu dienen, gesellschaftlichen Reichtum in Geldform an sich zu ziehen, schaffen kein Geld; dem materiellen Keichtum der Gesellschaft, der im Geld sein Maß hat und seine gesellschaftlich gültige Gestalt annimmt, fügen sie nichts hinzu; sie potenzieren nichts anderes als die – ihrerseits für Geld zu kaufenden – Verfügungsansprüche über produziertes oder zu produzierendes Eigentum, versprochene resp. geschuldete Kommandomacht über Arbeit und Reichtum. An dem Unterschied zwischen Geldzeichen sowie – in welcher Form auch immer – versprochener Zahlung und wirklichem Geld ändert sich auch dadurch nichts, dass im Zeitalter des modernen Notenbankregimes die echte Geldware selber zu guten Teilen in Form von Guthaben der Geschäftsbanken bei der gesetzlichen Notenbank, also als Ziffer existiert: Die Ziffern haben Gesetzeskraft, repräsentieren also eine Gewalt, deren Machtworte so ernst genommen werden wollen wie Edelmetall. Dass ein solches hoheitliches Dekret dann doch nicht ganz dasselbe ist wie wirklich erarbeitete, als Geld fungierende Ware, zeigt sich, wenn der Stifter des gesetzlichen Zahlungsmittels sich selber als Schuldner am nationalen Kreditgeschäft beteiligt und die Notenbank – auf welchem sinnreichen Umweg auch immer -mit nachgedruckter Staatsgeldware für die eigenen Schulden einstehen lässt: Dann schädigt der Gebrauch des Geldes als Kreditmittel den im Geld der Notenbank verbindlich nachgezählten und dinglich vorliegenden Reichtum der Gesellschaft.